Tech

Google efter antitrust: De gode, de dårlige og de grimme

  AsktheBuilder.com oplevede faldende webstedstrafik efter Google's "Panda" update in early 2011.

Tim Carter var blind, da hans hjem-forbedringssted AsktheBuilder.com faldt i unåde med Googles søgealgoritme for omkring 21 måneder siden. Hans daglige annonceindtægt fra Google AdSense faldt fra $1.400 til $70.

'Jeg har lært min lektie,' sagde Carter. 'Enhver, der bygger en virksomhed baseret på lunerne fra en søgemaskines algoritmer - det er en tåbelig ting at gøre.'

Denne beskyldning, vel at mærke, kommer fra en tidligere Google-advokat. I 2009 udgav Google en AdSense-casestudie om hans succes, og Carter vidnede endda for den amerikanske kongres at forsvare Google mod antitrust-anklager knyttet til en foreslået søgeannonceaftale fra 2008 med Yahoo.

  AsktheBuilder.com forfatter Tim Carter

Hvordan tiderne ændrer sig. Nu giver han sin stemme til indsatsen FairSearch.org , en koalition af Google-konkurrenter, herunder Microsoft, Kayak, TripAdvisor, Expedia og Foundem .



Så hvad gjorde fan til fjende? I 2011 startede Google sit 'Panda'-projekt for at luge junky websteder ud af søgeresultater. Carters side blev, desværre for ham, fanget i skrammelbunken. Carter så søgninger, der engang styrede folk til AsktheBuilder.com, skiftede til konkurrenter såsom eHow (selv når det websted citerede Spørg Byggerens indhold ). Daglige besøgende på webstedet faldt fra 60.000 til 8.000, og Carters forretning var kogt.

En person hos Google, der er bekendt med AsktheBuilder.coms sag, forsvarer Googles algoritme: efter måneder i samtaler med Carter, konkluderede Google til sidst, at Carters websider ikke åbenbart var bedre end konkurrenterne på trods af hans originale indhold. Det er dog ingen trøst for Carter.

'Jeg er fuldstændig ved at ændre min forretningsmodel, så jeg ikke stoler på søgemaskinerne overhovedet,' sagde Carter i et nyligt interview. 'Det, jeg gør nu, er at komme dybt ind i online videotutorialbranchen.'

Du kan sige, at når det kommer til internettet, er det Googles verden, og vi søger alle bare i den. Store nyhedssider (som denne) håber, at Google vil sende den mange læsere. Forhandlere håber, at det vil sende dem shoppere. Og tjenesteudbydere, både lovlige og ulovlige, håber, at det vil sende dem kunder, der er villige til at betale for det, de leverer.

Det burde da ikke være en overraskelse, at siden, med 67 procents andel af søgninger i USA og 66 procent på verdensplan (ifølge ComScore), står over for et stort antitrust-pres fra US Federal Trade Commission og Europa-Kommissionen . Deres job er at sikre, at virksomheder kan konkurrere retfærdigt selv på markeder, hvor man har monopol. Stadig overrasket over, at Google er i deres trådkors? Tænk på, at eMarketer forudser, at Google vil generere 13,4 milliarder USD i nettoomsætning fra søgeannoncer i år, 75 procent af det samlede marked, stigende til 16,5 milliarder USD i 2014, eller 76 procent af markedet.

Selvfølgelig har Google haft lovmæssige indkøringer før. Det overdøvede indvendinger og fik Dobbeltklik , AdMob , og HUN , men det knoklede, da det amerikanske justitsministerium truede med at sagsøge over en Google-Yahoo søgeannonceaftale .

Men i modsætning til de tidligere antitrust-kampe er nutidens undersøgelser rettet mod Googles hjerte: søge- og søgeannoncering. Efter mere end et års undersøgelser i både EU og USA ser det ud til, at tilsynsmyndighederne er klar til at tage et skridt, og de fleste forventer handling inden årets udgang. FTC-formand Jonathan Leibowitz er presser Google til at give et forligstilbud 'i de næste par dage' eller står over for en retssag, Bloomberg rapporterede i sidste uge .

For et dybere kig på sagernes status, læs vores relaterede historie om Joshua Wright og Joaquin Almunia, henholdsvis Googles ven og fjende , i den lille verden af ​​top antitrust-regulatorer.

Google afviste at kommentere denne historie, bortset fra at sige: 'Vi fortsætter med at samarbejde med Federal Trade Commission og EU-kommissionen og svarer gerne på eventuelle spørgsmål, de måtte have.'

  Joaquin Almunia, næstformand for Europa-Kommissionen med ansvar for konkurrence

Det er her, vi pligtskyldigt påpeger, at vi simpelthen ikke ved, hvad der kommer til at ske med Google i denne kamp med den vestlige verdens trustbusters. Vi ved, at de færreste forventer, at Google'erne kommer uskadt frem. De kan grave i hælene, nægte at forlige sig, vinde i retssalen og stadig tabe, hvis der dukker pinlige e-mails op, eller konkurrenter får et domstolsmandat indblik i Googles forretning.

Så vi begav os ud på lidt af et eventyr: Hvordan kunne Google se ud i slutningen af ​​sit møde med denne regulatoriske buzz-sav? Hakket op? Moset og mast til ukendelighed? Mirakuløst intakt og uangrende, hvis du er en smule flov? Vi interviewede to dusin personer, der var direkte involveret i sagerne eller med et syn på kampen på forreste række og stillede dem et simpelt spørgsmål: Hvad skal der ske?

Naturligvis løb svarene i spændvidden og var ofte lige så nuancerede som en Bill Clinton-deposition. Så vi sætter dem i kategorier: De gode, i hvert fald for Google; det dårlige; og det grimme, det værst tænkelige resultat for denne stadig unge internetgoliat.

Hvorfor det lange ansigt?
Men først synes vi, at vi skal svare på et spørgsmål: Hvorfor er alle disse mennesker så afkrydset på Google, de fyre, hvis motto er 'Vær ikke onde'?

Det er ikke så længe siden, at Google simpelthen pumpede en ildslange fuld af besøgende til andre websteder, der dukkede op i dets søgeresultater. Ikke længere. Google omformer søgning, så den giver svar og tjenester - ofte fra sine egne websteder - i stedet for en liste med '10 blå links', der peger på andres websteder.

Og det er et problem for de andre websteder. Google er blevet den dominerende gateway til websteder på internettet, og de mener, at Google spiller favoritter med sine egne ting. Og der er en masse Google-ting at arbejde med. Med Googles bredde i dag træder dets egne tjenester på tæerne på alt fra Twitter til Yelp til MapQuest til sammenlignings-shoppingside Find .

Det leder til et andet spørgsmål: Misbruger Google sin dominans og lukker konkurrenter ude fra søgeresultaterne for ulovligt at opretholde sit søgemonopol? Tag sammenlignings-shopping-websteder som Nextag: Google hævder, at et søgeresultat, der bare peger på en anden søgemaskine, kun tilføjer travlt arbejde for en person, der rent faktisk ønsker at få information om produkter (og i øvrigt kan de få disse oplysninger fra Google Shopping ). Men Nextag hævder, at dets sammenligninger er nyttige for forbrugerne, så Googles nedrykning af webstedet i søgeresultater betyder, at Google ikke behøver bekymre sig om, at virksomheden truer dets magt.

'Jeg er bekymret over, at Google skal degradere mig. Jeg er også bekymret over, at Google ved for meget om min virksomhed og bruger den til deres fordel,' sagde Sandeep Aggarwal, grundlægger og administrerende direktør for indisk e-handelsstartup ShopClues . 'Google er i sandhed et monopol, og deres adfærd tyder ikke på noget andet end det.'

  En Google-søgning efter græsplænemøbler viser en blanding af lokale resultater leveret af Google, inklusive Google Maps-placeringer, nogle links til Google+ sider og nogle Google-hostede kundeanmeldelser. I højre kant under kortet er søgeannoncer fra virksomheder, inklusive sammenlignings-shopping-siden Nextag, som protesterer mod Google's treatment in regular search results.

Det er blevet så alvorligt, at Googles dominans nu er et kulturelt meme - se for eksempel den seneste episode af The Good Wife, ' To piger, én kode ,' hvor en startup kæmper en juridisk kamp med en søgemaskine, der er anklaget for at manipulere søgeresultater.

Her er en måde at blive fundet i søgning, klager kritikere: køb søgeannoncer gennem Googles AdWords-auktioner. 'Hvis du ønsker at blive hørt på nettet, skal du handle med Google,' klagede Jamie Court of Forbrugervagthund , en gruppe, der har været skarpt kritisk over for Google.

Kritikere beskylder også Google for at presse producenter af smartphones til at bruge Google-søgning, hvis de ønsker at bruge det tilsyneladende gratis Android-operativsystem, og de siger, at Google gør det umuligt for søgeannonceadministrationsvirksomheder at lade kunder spænde over flere søgemaskiner. En anden anklage er, at når udgivere indbygger Google-søgefelter på deres websteder, kan tredjeparter ikke sælge annoncer mod søgninger der.

Og Google kan drage fordel af en positiv-feedback-løkke: Jo mere folk bidrager med indhold til Google-ejendomme, jo bedre klarer disse egenskaber sig i søgeresultaterne. Derfor er Herndon Hasty, regional direktør for søgemaskineoptimering (SEO) på iProspect , råder kunder til at udgive videoer på YouTube, tilføje virksomhedsfortegnelser til Google Places, blogge på Blogger og oprette en tilstedeværelse på Google+.

Google hævder, at det ikke har nogen forpligtelse til at hjælpe andre websteder, og at det møder konkurrence ikke kun fra direkte søgerivaler, men også fra det hurtigt bevægende mobilområde, hvor konkurrenter som f.eks. CitySearch og Yelp frigive mobilapps.

'Vi byggede søgning for at hjælpe brugere, ikke websteder,' sagde Amit Singhal, Googles senior vicepræsident med ansvar for teknik til søgning, i en blogindlæg afkræfte en angreb fra Nextag . Google har også længe hævdet, at 'konkurrence er et klik væk', fordi utilfredse søgere prøver steder som Bing, Yahoo, Google minus Google , og DuckDuckGo .

Der er fordele ved Googles forsvar. Dens søgning sender trods alt en frygtelig masse trafik til virksomheder gratis. Men det er ikke nok for regulatorer.

Det gode: At komme let af sted
Måske har Google bare brug for nogle kosmetiske ændringer. Det er det 'gode' scenario for virksomheden. En idé, der er kommet på banen, er etikettering, hvor Googles egne ejendomme får en tydelig Google-etiket i søgeresultaterne.

'En del af problemet er, at forbrugerne måske ikke ved, at deres resultater bliver manipuleret på en bestemt måde,' sagde Craig Wildfang , en advokat hos Robins, Kaplan, Miller & Ciresi, som tidligere har arbejdet med antitrust-aktioner i det amerikanske justitsministerium. 'En form for meddelelse eller mærkning - hvor du ikke kræver, at den underliggende adfærd skal ændres, men du kræver, at de er mere på forhånd med, hvad de laver - det er noget, Google sandsynligvis kunne leve med,' sagde Wildfang.

Relaterede historier

  • Senatet bekræfter Alvaro Bedoya til FTC, som sætter scenen for mere regulering af Big Tech
  • Apple ramte med EU-antitrustafgift over mobilbetalingsrestriktioner
  • Apple står angiveligt over for yderligere EU-anklager efter en klage fra Spotify
  • Senatets demokrater ser ud til at bryde dødvande for Biden FTC- og FCC-nominerede

En anden tilgang kan være at tilbyde forskellige resultater afhængigt af de præferencer, forbrugerne udtrykkeligt udtrykker, tilføjede Wildfang.

Men Googles modstandere siger, at mærkning er sørgeligt utilstrækkelig. Google vil stadig vise, hvad det vil, i søgninger, og søgere vil sandsynligvis fortsætte med at klikke på søgeresultater med Google-tjenester såsom Google Maps, YouTube, Google Places og Google Billeder.

Det dårlige: omarbejdet søgealgoritme
Nu går vi over til adfærdsmæssige midler med flere tænder.

Den førende mulighed her ville være en mekanisme til at sikre, at Googles søgealgoritme behandler virksomhedens egne websteder på samme måde, som den behandler andre. Med andre ord, ikke at lade en YouTube-video støde noget til side Vimeo eller DailyMotion hvis indhold anses for at være lige så godt. Når de blev præsenteret for beviser på, at forslag til Google-produktsøgning næsten altid dukkede op på tredjepladsen på den første side med søgeresultater, Direktør Eric Schmidt vidnede for senatet i september 2011, at ' vi har ikke kogt noget .' Men kritikere håner påstanden.

'En ting, som jeg synes skal være en del af ethvert passende middel, er at anvende den samme algoritme på sine ting, som den gør på alle andre... En slags ordre, der kræver, at Google effektivt behandler sine egne resultater på samme måde som andres og ikke degraderer andre resultater upassende,' sagde Thomas Vinje, en Clifford Chance-advokat, der repræsenterer FairSearch.org i Europa.

Hvis Google blev forpligtet til at forpligte sig til at 'behandle sine downstream-konkurrenter på lige fod [til dets egne egenskaber, der vises i søgeresultater], min mistanke er, at Google ville acceptere det,' sagde Richard Brosnick , en advokat hos Butzel Long. Også potentielt velsmagende: at få Google til at dele noget hemmelig søgesauce med konkurrenterne, sagde Wildfang.

Men det er nok der, Googles imødekommenhed ville ende. Der er ingen chance for, at Google ville acceptere mere påtrængende regulatorisk involvering, såsom at kræve statslig godkendelse af algoritmeændringer. 'De vil hellere kæmpe mod sagen,' sagde Brosnick.

Og regulatorer ville stå over for en stor udfordring med at foretage store ændringer, fordi Google har en juridisk tendens på sin side: nedlæggelsen af ​​antitrustlovgivningens 'væsentlige faciliteter'-doktrin. Før den doktrin faldt i unåde, kunne den bruges til at fremtvinge ændringer i en virksomhed, der dominerede noget, der blev anset for væsentligt - porten til alle ting på internettet, i dette tilfælde.

Google 'fungerer på mange måder som en offentlig forsyningsvirksomhed. Du kan tænke på offentlig regulering over, hvad de må og ikke må gøre,' sagde John Simpson, et andet medlem af Consumer Watchdog.

FTC's sag er konceptuelt ens, men 'de vil ikke kalde det væsentlige faciliteter, fordi de er smartere end det,' sagde Brosnick. 'Meget af FTC's sag er at sige, at Googles naturlige søgning er en vigtig facilitet, uden hvilken hele områder af webvirksomheder ikke kan konkurrere - hvis de er udelukket fra at kunne blive vist på den første søgningsside, vil de gå ud af erhvervslivet.'

Det grimme: et brud
Den mest drakoniske løsning - og den mest underholdende, hvis du er sadist - ville være, hvad antitrust-advokater kalder strukturelle retsmidler, men hvad almindelige mennesker kan kalde at opdele en virksomhed. At dele stykker af Google op i separate virksomheder ville betyde, at en del af virksomheden ikke længere har incitamentet til at hjælpe en anden del.

Det lyder frygtelig dramatisk. Det er også det mindst sandsynlige udfald, fordi 'Det er svært at afkode æggene,' sagde Wildfang. Desuden foretrækker FairSearch.org adfærdsmæssige midler. Alligevel bliver du måske ikke overrasket over at høre, at Googles hårdeste kritikere nyder udsigten til at sprænge Google i stykker.

Gary Reback , en højt profileret Silicon Valley antitrust advokat med Carr & Ferrell, som repræsenterer flere af Googles sammenligning-shopping rivaler, sagde Google burde være forpligtet til at sælge ud - overraskelse, overraskelse - sin egen sammenligning-shopping service.

  Antitrustadvokat Gary Reback

'Det kan være mærket Google Shopping, men det kan leveres af en anden,' sagde Reback. En anden frasalgsfan er European Consumer Organisation (BEUC), som lobbyede EF for strukturelle ændringer i et brev af 31. oktober.

Consumer Watchdog's Court foreslog at opdele hele eftersøgningsoperationen. 'Søgefunktionerne skal muligvis skilles ad og placeres i et separat firma. Det eneste rigtige middel til at forhindre, at Google kræver, at [konkurrenter bruger dets] betalte tjenester skal findes på internettet, er at gøre Google mindre, så det ikke har magt til at gøre det,' sagde han. 'Vi tror ikke på, at en virksomhed, der har 90 procent af søgeandelen på mobil og 70 procent på internettet, kan spille fair. Det er bare for meget dominans.'

Ja, det er drastisk. Det ville producere en Google, der lignede, hvad virksomheden var for ti år siden, før den blandede så meget af sit eget indhold i søgeresultaterne. Og det ville skabe endnu en Google, der tilbød onlinetjenester til brugere, såsom Gmail, YouTube og Google Docs.

Det er drastisk, men ikke uden fortilfælde. I DOJ's antitrust-sag mod Microsoft søgte en dommer det opdele Windows og Office i separate virksomheder , et forslag, der kunne tænkes at have tilskyndet Office-udviklere til at understøtte andre operativsystemer og til at opmuntre Windows til at spille bedre med udviklere af software på højere niveau.

Reback har seriøs street cred siden han stod som advokat for Netscape i spidsen for modstanden mod Microsoft i 1990'ernes sag mod softwaregiganten. Selvom Microsoft ikke sejrede i den antitrust-sag, afværgede det bruddet, da en appelretten smed ideen .

Søgningens fremtid
Hvis du kan lide den retning, Google er på vej med søgning, kan du måske ikke lide konsekvenserne af antitrust-undersøgelserne.

Google – og Bing og Yahoo, for den sags skyld – har bevæget sig ud over kun at levere hyperlinks. De pifter resultater op med billeder eller stjernebedømmelser; blande nyheder, billeder og videoer; give svar på spørgsmål; vis virksomhedslokationer på kort; og spotlight detailforretninger, hvor produkter er tilgængelige. Ud over traditionelle søgemaskiner kommer Apples Siri-software til dets mobile enheder, Googles konkurrerende stemmedrevne søgeapps og et vilkårligt antal apps til rørlægning af websteder som Amazon. Personlige resultater vises, når Google sætter fokus på ting som en vens Google+ opslag, og Bing gør det samme med Facebook-statusopdateringer.

  Denne Google-søgning efter haveartikler viser ingen søgeannoncer overhovedet. Resultaterne inkluderer links til Google+ sider og Google-hostede anmeldelser. Googles konkurrenter protesterer mod, at Google har sine egne egenskaber så fremtrædende i søgeresultaterne, men Google hævder, at det's trying to help users, not Web sites.

Google går også længere i browseren og videre. Det er begyndt at tilføje søgeresultater fra Google Drev, Google Kalender og Gmail i dets almindelige søgeresultater for brugere, der tilmelder sig dets 'feltprøve'. Det viser paneler med information vedrørende nogle søgninger fra dens Vidensgraf sammen med søgeresultater. Og det forsøger at forudse, hvad du ønsker, før du overhovedet søger efter det, og bliver en slags allestedsnærværende elektronisk personlig assistent ved at vise dine kommende flyoplysninger sammen med søgeresultater og generere Google Nu-advarsler på Android-telefoner for at fortælle dig om restauranter eller minde dig om at tage af sted til aftaler.

Antitrust-aktioner kan undertrykke disse og andre innovationer, siger professor i Michigan Law School Daniel Crane frygt. I et papir fra 2011 med titlen ' Søg neutralitet som et antitrustprincip ', argumenterede han imod overivrige forsøg på at kontrollere Google-søgning:

Meget af samtalen om et søgeneutralitetsprincip ser ud til at forestille sig søgeverdenen omkring f.eks. 2005. I denne verden bestod det relevante internet af to forskellige segmenter - websteder og søgemaskiner. Websteder var internettets informationsbrønde, steder, hvor brugerne gik for at få adgang til indhold. Søgemaskiner var ikke ultimativ information, men kun måder at få adgang til information på...

Påbud om et bredt søgeneutralitetsprincip ville uklogt...låse dominerende søgemaskiner ind i en dateret model for internetsøgning og fastfryse deres udvikling, selv mens deres rivaler ville have frie hænder til at innovere. En sådan regel ville helt sikkert mindske Googles dominans -- men netop fordi den ville forbyde Google i at opfylde kundernes behov ved at tilbyde en mere problemfri og integreret søge- og transaktionsoplevelse.

Frygten er grundløs, imødegår Reback. Andres tjenester kan integreres tæt i søgeresultaterne uden at 'sende os tilbage til 10 blå links...Problemet er ikke, at Google integrerer eller foretrækker prissammenligning, det er, at Google integrerer sin egen prissammenligning.'

I sidste ende er der et stærkt tjek på Google: kunder. Virksomheden interesserer sig for at forbedre sin søgealgoritme og teste ændringer for at sikre, at de er, hvad folk, der bruger Google, ønsker. Det foretager mere end 500 ændringer om året til sin søgealgoritme i disse dage, periodisk offentliggørelse af sine opdateringer . Det er med andre ord ikke helt den sorte boks, det plejede at være.

Der er beviser for, at Google kan ændre kurs, når søgeresultater, der sætter fokus på dets tjenester, ikke er en god idé. I januar, Google lancerede en funktion kaldet Search Plus Your World der satte fokus på nogle personers Google+ sider i søgeresultaterne og, hvis en bruger var logget ind, oplysninger fra Google+ indlæg fra brugerens sociale netværk.

  Ved at klikke på en 'mine flyrejser' påmindelse, der kan vises i Google-søgning, baseret på e-mail til dig've received from airlines through Gmail, leads to a more detailed status display.

Ingeniører fra Twitter, Facebook og MySpace lammede projektet gennem et websted kaldet Fokus på brugeren . I en video påpegede de, hvordan Search Plus Your World fremtrædende placerede Google+ sider for folk, der faktisk ikke var aktive på Google+. Det var pinligt uaktuelle oplysninger fra en virksomhed, der er stolte af relevans.

I dag har Google dog skruet ned for Google+ skiven i sin algoritme. Søger efter Felicia dag , Wil Wheaton , og Ford Motor Company vis Google+ resultater på den første side -- men disse tre er aktive på Google+. Og Wheatons og Days Twitter-sider rangerer højere i søgeresultaterne, ligesom Fords Facebook-side.

Det er ikke altid tydeligt, at ændringer i Google-søgning er til gavn for brugeren. Google erstattede en tidligere tjeneste kaldet Google Product Search (nee Froogle), som gennemsøgte e-handelssider gratis ligesom andre indholdsleverandører, med et pay-to-play-program kaldet Google Shopping . Google hævdede, at krav om betaling ville frasortere detailsider af lav kvalitet, men det er også frasorteret potentielt nyttige store websteder såsom Amazon, som indtil videre åbenbart ikke har betalt for at være en del af programmet. Mangeårig Google-watcher Danny Sullivan fra Search Engine Land kaldte Google Shopping et 'rod', selvom et program, der sandsynligvis vil tjene mange penge til Google.

Men intet står stille hos Google. Dagens forlegenhed kan være morgendagens triumf.

Hvad der er ændret nu, er, at Google er, hvis ikke for stor til at fejle, for stor til at undslippe granskning. For at sejre bliver det nødt til at overbevise regulatorer, ikke kun kunder, om at det virkelig ikke er ondt.

Rettelse kl. 6:38 PT Historien angav fejlagtigt AsktheBuilder.coms daglige omsætning, før den blev ramt af et fald i Googles søgerangeringer. Den daglige omsætning var $1.400.